Рецензия на книгу «Голая обезьяна» Илья Вегнер
Написано Июнь 14, 2010
Рубрики Впечатления от прочитанного
Автор admin
Автор рецензии Илья Вегнер
Книга «Голаяобезьяна» мне напомнила скорее фантастически- иронистический роман, нежели серьезную научную литературу. Автор, несомненно, профессионал своего дела, что не помешало ему, однако, допустить в своей работе столько «ляпов» и обидных допущений.
Хорошо выверенное вступление сразу же опускает «градус» отрицания написанного:
«Обсуждая эти проблемы, я понимаю, что рискую оскорбить множество народа. Есть такие люди,которые предпочитают не рассматривать себя в качестве животного. Они, возможно,сочтут, что я унизил свой вид, прибегнув в рассуждениях о нем к «животной» терминологии. Могу заверить, что не имел и не имею такого намерения. Есть и такие, которые возмутятся вторжением в их сугубо узкую зоологическую специальность. Однако я полагаю, что такой метод окажется весьма полезным и, при всех его недостатках, покажет сложную природу нашего своеобразного вида с новой (и в некотором смысле неожиданной) точки зрения.»
Это явно положительно сказывается на восприятии. Но вовсе не все можно принять на веру.В целом – мне лично понравилось, пара моментов были интересными и познавательными для меня лично, что то обрело какую то ясность в поведении людей в отдельных ситуациях. Портит впечатления множество минусов, которые то-тут-то там дают о себе знать.
Отдельно отмечу часть, где автор описывал отношения людей и пар в частности. Полное отсутствие осмысленности. Моррис настолько погряз в описаниях сексуального характера, что на время показалось, будто передо мной какой-то порно-рассказ. Отсутствие«души», разума, назовем это как кому удобно, уподобление человека животному кажутся странными. Это как бы полностью вычеркивает расу разума, населяя планету озабоченным людом, который только размножается, ест, пьет и спит.Полное пренебрежение к научным и культурным достижениям, отсутствие «тяги к великому», это, господа – печально. Честное слово, быстро надоедает читать про органы размножения в таких подробностях и количествах, ни дать ни взять Фрейд-2, физиологическая теория против психологической.
Так же автор,несмотря на свое образование, старательно показывает, что не досконально изучилбиологию животных, это видно в некоторых приведенных примерах. Не исключаю, что он сделал это намеренно, что бы смотреть на «голую обезьяну» контрастнее.Заметим, автор не достаточно ознакомлен с физиологией человека, создается впечатление, что главным объектом наблюдения являются пара людей, один из которых – сам автор.
Часть фактов настолько высосаны из пальца, что кажутся смехотворными. Возможно у автора явная нехватка«совокупления», текст изобилует множеством забавных метафор, которые «доставляют».Приводить примеры я постесняюсь, не обучен писать в больших количествах про столь интимные подробности в таких количествах, как автор. Хорошо, приведу пару примеров: Автор написал, что животные не получают физического удовольствия от совокупления. Однако, это не так, стремление к наслаждению наличествует так же и у животных, они лишь ограничены рамками, в которых присутствуют циклы самок,а дельфины и вовсе в этом плане как люди – им тоже чихать на циклы. Написанное про девственную плеву, извините, не ясно откуда взято. У сапиенсов этот, с позволения сказать, «атрибут» изначально выполняет защитную роль, а вовсе не то,что придумал автор. В самом начале, объясняя термин «голая обезьяна», Моррис приводит странные доводы, часть из которых верна, но все, же главное среди этого- отсутствие необходимости в обильном волосяном покрове, в связи с нарастающим умением соорудить себе «укрывалище», одежду.
Пытаюсь доказать свою теорию Моррис чрезмерно увлекается, многократные повторении одного и того же встречаются повсеместно.Это отрицательно сказывается на восприятии.
Сама теория интересна, каждый задумывается по ходу жизни сколько в людях звериного. Все прекрасно осознают свое неполное, но совершенство. В каждом живут инстинкты,хотя брошенный 2-х годовалый ребенок не выживет, а 4-х месячная обезьянка- да.Составьте все как рассуждение-обсуждение, будет информативнее, выбранная автором форма повествования- желание выделиться. Это у него получилось, стоит признать.
Итог: Научная публицистика должна основываться на твердых фактах, а не только делать вид, что эти факты непоколебимы, большое количество «умных» и «сложных» слов не делают такие вещи ценными. Нельзя сказать, что читать это не интересно, напротив, вещь притягательная, так людей «тянет» и к страшилкам и к мистике. Из этого текста можно почерпнуть для себя немало интересного. Однако воспринимать все 120 с лишним страниц всерьез было бы непозволительной роскошью, иначе можно сразу идти записываться на ПМЖ в местный зоопарк, в сектор с приматами.
Автор рецензии Илья Вегнер
Оценить:
(Еще нет оценок)
Loading ...Кроме того, вас может заинтересовать:
Комментарии
Оставить комментарий